赔偿责任承担的请求权基础

案情回顾

被告A因家中装潢需要要求B帮忙购买废旧钢化玻璃。2012年10月28日，被告A驾驶轿车接在外吃午饭饮酒的B后，一同前往被告C玻璃公司处商洽购买废旧钢化玻璃。经B出面与被告C玻璃相关负责人谈妥价格，确定购买堆放于被告C玻璃公司厂区外的一堆废旧钢化玻璃。被告A雇佣了货车司机刘某装运玻璃。随后由被告A和货车司机刘某在车下搬抬玻璃，B在车上安排将玻璃摆放在支架上。在装载玻璃过程中，因玻璃摆放失衡倾倒，B被倾覆的玻璃砸伤后大量失血而不治身亡。事故后，为处理死者B后事，被告C玻璃公司垫付原告方现金30,000元。

法律解析

对于B的损害，谁应当承担赔偿责任，成为本案之关键。纵观本案案情，与之发生关系的民事主体分别为A、C、刘某,故应重点分析谁应当承担赔偿责任及承担责任的请求权基础，同时作为受害人的B，对损害的发生是否也应有过错。

1.受害人B与A之间是否构成义务帮工法律关系。根据本案案情，A因家中装潢需要要求B帮忙购买废旧钢化玻璃，由被告A驾车接B至C处，经B出面A与C达成了《废旧钢化玻璃买卖合同》，A雇佣了货车司机刘某装运玻璃，并由A和货车司机刘某在车下搬抬玻璃，B在车上安排将玻璃摆放在支架上。在装载过程中，因玻璃摆放失衡倾倒致B死亡。即从B出面与商谈购买废旧钢化玻璃、与A、刘某一起装载玻璃至被倾覆的玻璃砸伤后死亡的整个过程，B均系应A要求进行帮忙（无偿提供劳务），故B与A之间存在义务帮工法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。

2.C是作为买卖合同的卖方是否应当承担责任，亦即B对C的请求权基础为何。本案中，C系买卖合同的卖方，根据合同相对性原则，与其有合同权利义务的为A，如果C承担赔偿责任，其请求权基础只能基于买卖合同，亦即违反买卖合同义务。而按照通说，合同义务分为三类：主给付义务、从给付义务和附随义务。具体到本案买卖合同内容及标的物，在B损害后果发生时，C已经履行了交付标的物所有权的主给付义务，对于装货义务当属从给付义务，而基于双方约定内容，因标的物为废旧玻璃，故装货义务不等同于正品玻璃，由A自行负责装货，即C不存在从给付义务的履行。而对于C是否履行了合同附随义务应作出进一步判断。C虽不负有玻璃的装货义务，但对于其出售的玻璃这种特殊商品，对合同买受人仍应当负有的一定的谨慎注意的义务。玻璃是具有特定危险性的商品，在达成交易时，出售方应当负有保护买受人的人身免受因交易而增加的危险的义务。相对于普通的购买者，一方面销售方在操作技术上更加具有优势，另一方面由销售方对该风险进行控制具有更优的成本。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，即使C不负有装货义务，仍应当对合同买受人的人身安全负有一定的谨慎注意义务，这种谨慎义务构成了买卖合同中的附随义务。本案中违反了合同的附随义务，构成了其承担赔偿责任的依据。

3.受害人B自身在本次事故中有无过错。B在饮酒情况下，仍从事具有一定危险性的装载大块玻璃工作，装载过程中玻璃摆放又系其亲自操作，且在出现险情时，未能采取规避风险的有效应对措施，显然疏于对自身安全的防范注意，故对本事故产生的损失应自行承担一定责任。