《公司法》之有限责任公司的股东出让股权 其他股东优先购买权的问题

《公司法》之有限责任公司的股东出让股权

其他股东优先购买权的问题

笔者两前期分析了按份共有人的优先购买权和承租人的优先购买权，本期分析有限责任公司的股东出让股权其他股东优先购买权，在《公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自购买的比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《公司法》中有限责任公司是人合加资合，为了持续保障人合性，股东规定了2-50人的范围，同时设定了股东转让股权的优先购买权。基于此，笔者结合实务，分解条文，如何理解应用该规定。

一、是否必须书面通知其他股东？

《公司法》之所以规定应当书面通知的原因在于，一旦股权转让发生纠纷进入诉讼阶段，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。那么转让方应当有义务证明其已经履行了通知义务，如果没有采用书面通知的形式，那么不可避免的会因为举证不能而承担败诉风险的可能。且从保护股权受让方角度来看，为保护交易的安全性以及交易成本，在股权转让合同中，也应当要求转让方书面通知其他股东，并提供股东放弃优先购买权书面承诺。

二、股权转让过半数股东同意情况下，未通知剩余股东的后果。

该条文规定的前后之间是并列关系，对外转让股权既要过半数股东同意，又要书面通知所有的股东，未通知到的股东可以以侵犯股东优先购买权而请求法院撤销双方股权转让合同，行使优先购买权。

三、过半数股东同意转让情形下，同等条件的理解。

第七十一条已经明确，优先购买权的行使条件为同等条件下，但何为同等条件？笔者认为同等条件应当为“同等价格”、“同等数量”、“同等时间”、“同等支付能力”。但值得注意的是，实务当中交易的目的存在复杂性，不能过于僵化理解上述的同等条件。就此笔者试举二例，以便对于同等条件做出一个更为直接的理解。

例一：股东A想买B名下房产，看中其后期的升值空间，B表示愿意房屋作为股权受让的条件，并且以低于市场价2000元/m2的单价折算房屋价值，进行交易。此时股东C表示愿以A与B折算的房屋价值以同等价格支付现金受让股权。对此能否理解为同等条件？

例二：股东A欲向B转让股权，已知B名下资产充足，支付能力没有问题，但此时股东C表示愿以A与B同等价格支付现金受让股权，但A已知股东C名下债务纠纷较多，支付能力不清的情况下，此时可否理解为同等条件？

从上述两个例子中可以看出，如果将同等条件过于僵化理解的结果是，股东A的权益势必遭受损失，表面上尊重了同等条件下优先购买权的实施，但实质上此种优先购买权是以损害股东A的权益作为隐形条件而形成的，并不符合原有立法的本意。在股东行使优先购买权的情况下，应当考虑同等条件的本质含义在于保证转让方的合理可期待转让价值不受损害，其他股东能够在同等条件下受让该股权保证有限责任公司的内部稳定，以避免发生纠纷，造成公司经营过程中的僵局。

例一中，笔者认为股东C欲行使优先购买权，基于同等条件的实质本意，股东C支付的价款应当为房屋市场价值加上股东A得到该房屋后的期待利益为宜，尽管形式上看起来不符合同等条件的外观主义，但是就其内在的交易价值来看，对股东A、B、股东C才是相对公平且更符合第七十一条的立法本意。

例二中，笔者认为股东C欲行使优先购买权，但为了保证股东A交易目的的安全和公平，股东C应当提供交易担保。否则可以预见的情形为，股东C行使优先购买后，B在放弃交易的情况下，股东C因为无法按约定支付价款，致使转让无法履行，股权无法进入正常流转环节进行正常的变更登记，而致使纠纷发生，进入诉讼。但客观上在股权没有变更登记的情况下，即使法院判令股东C应当依约履行支付价款或者解除合同，但进入诉讼的成本已然无形中成为了股权转让的隐形成本。同时一旦进入诉讼极易造成股东之间矛盾，不失为对有限责任公司内部人合性的另类破坏。

故笔者认为，同等条件的理解，应当从交易对价、支付能力强弱、时间长短来进行综合考量，而不能仅仅注意到同等条件的外观等同，更应当把握同等条件的内里是否一致。

三、过半数股东不同意转让情形下，是否还需要同等条件？

《公司法》第七十一条第二款中规定，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权。第三款中规定，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。基于上述第七十一条第二款与第三款的不同表述，在过半数股东不同意转让情况下，不同意转让的股东是否应当参照第三款规定按照同等条件行使优先购买权？对此目前尚未有司法解释予以规定，但从一般的交易过程来看，只有在征得过半数股东同意转让且放弃优先购买权情况时，股权转让方及受让方才能就股权转让的价款进行磋商，进入实质的交易阶段，就最终的交易价款进行确定。所以在过半数股东不同意转让股权的情况下，此时的同等条件下的参照条件并未发生，合同转让方及不同意股东无法获取参照价格进行交易。

笔者认为，在过半数股东不同意情况下，股权转让方可以向其他股东提出转让要约，明示转让价格，其他股东接受价格同意受让的，自然最好。但如果其他股东不接受转让价格的情况下，应当视为其他股东既不同意转让，也不同意购买，进而视为同意转让，从而其他不同意转让股东可以在转让方与他人进行价格磋商过程中，获得同等条件下的参照条件，行使优先购买权，同样能够达到其他股东不同意转让意愿购买股权，保证公司人合性的目的。但注意一点，实务中不排除转让方与他人签订黑白合同，以提高参照条件，致使其他股东无法接受条件，放弃优先购买权，其本质依旧是对股东优先购买权的侵害，可以参照上述“有效说”并加以赔偿来进行处理。

四、其他股东能否对部分转让股权行使优先购买权？

笔者认为基于同等条件的“同等价格”、“同等数量”、“同等支付能力”、“同等时间”的要求，应当认为其他股东不得只对部分转让股权行使优先购买权，除非有特殊情形，否则只对部分转让股权行使优先购买权破坏了转让方及受让方的交易目的，致使交易目的落空，阻碍了交易的正常进行。

何为特殊情形？笔者试举如下例子，以便对其他股东对部分转让股权行使优先购买权可行性的理解。

例一：股东A欲将名下甲公司20％分为二份，分别向B、C进行转让，此时其他股东即可对其中任意一份转让股权行使优先购买权，而非需要对A名下甲公司所有股权进行受让。

例二：甲公司章程规定：股东对外转让股权的，其他股东可以对部分转让股权行使优先购买权。根据《公司法》第七十一条最后一款中规定，可见公司章程中可以对股权转让制定内部规则，只要不违反法律禁止性规定的，可以认定为有效。

　　故笔者认为原则上其他股东不得对转让股权部分行使优先购买权，除非符合上述两个例子中的特殊情形，否则此种优先购买权的行使必然造成受让方受让股权占总比例降低，进而导致受让目的落空的可能，进一步阻碍了交易的正常进行。