关于当事人在抵押合同中约定的抵押期间

在我们平时办理案件过程中，经常会见到当事人在抵押担保合同中约定抵押担保期限，这就引出一个问题：当事人约定的抵押担保期限是否有效，接下来通过一个案例浅谈一下我的看法。
2013年6月26日，某信用社与赵某签订了一份借款合同，合同约定该信用社向赵某贷款50万，借款期间为合同签订之日起至2015年6月26日止，同日，张某为该笔贷款提供了抵押担保，该信用社与张某签订了抵押担保合同，约定抵押期限自本抵押合同登记之日起至2015年10月27日止。合同签订后办理了抵押登记，登记机关在他项权证上设立抵押担保期限至2015年10月27日。借款到期后，借款人赵某无力还本付息，抵押人张某也不愿承担抵押担保责任，该信用社于2016年1月25日起诉至法院要求借款人赵某还本付息，并要求对张某的抵押房产享有优先受偿权。被告张某辩称当时双方约定的抵押担保期间早已经过，该信用社未能及时主张权利，故其对自己抵押的房产不再享有优先受偿权。

该案中，信用社与赵某约定的抵押担保期间自2013年6月26日起至2015年10月27日止，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条之规定，他们对抵押期间的约定无效。
   首先，抵押权属于担保物权的一种，应当严格遵循物权法定的原则。物权法定原则是指物权的种类及其内容等均由法律明确规定，当事人不能任意创设新物权或变更物权的法定内容。《物权法》第二百零二条明确规定了抵押权行使的期限，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。由此可以看出《物权法》对抵押权行使的期间已有明确的规定，根据物权法定原则，抵押权行使的期间不能由当事人自己约定，故当事人在抵押合同中约定的抵押期间无效。

   其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第12条第1款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。也就是说最高人民法院通过司法解释对当事人在担保合同中约定担保物权期间的行为的法律效力予以否定。

最后，对于登记机关设立抵押期间的行为，在实践中，有抵押登记机关在进行抵押物登记时，要求将抵押权登记为一定期限，期限届满后必须重新登记或叫续登，否则抵押权消灭。我们可以肯定的是登记机关的这种做法侵犯了担保物权人的合法权益，若担保物权人因此而受到损失，可以要求其进行赔偿，但不宜直接要求法院在民事判决予以解决。因为登记机关的这种做法属于行政机关作出的具体行政行为，需要当事人另行提起行政诉讼并要求登记机关进行赔偿。

综上所述，当事人在抵押合同中约定的抵押期间无效，抵押权人在主债权诉讼时效期间内都可以行使抵押权，即使超出约定的抵押期间，其申请实现抵押权的要求仍应得到法院的支持。